De ondertekening van het visiedocument door SBF en overheid vorige week heeft de nodige reacties losgemaakt. Zo schreef Bart Hartman van Keurmerk Goede Doelen een stevige brief waarin hij zijn teleurstelling uitte. Ook anderen uitten punten van kritiek. Een overzicht.
Bart Hartman (Keurmerk Goede Doelen)
De kritiek van Keurmerk Goede Doelen richt zich onder andere op het feit dat de stichting wel in een eerder stadium geconsulteerd is, maar weinig terugziet van haar aanbevelingen – onder andere...
De ondertekening van het visiedocument door SBF en overheid vorige week heeft de nodige reacties losgemaakt. Zo schreef Bart Hartman van Keurmerk Goede Doelen een stevige brief waarin hij zijn teleurstelling uitte. Ook anderen uitten punten van kritiek. Een overzicht.
Bart Hartman (Keurmerk Goede Doelen)
De kritiek van Keurmerk Goede Doelen richt zich onder andere op het feit dat de stichting wel in een eerder stadium geconsulteerd is, maar weinig terugziet van haar aanbevelingen – onder andere ook aan de Belastingdienst – in het uiteindelijke document. “Het geeft ons de indruk dat u onze inspanningen om tot een goed stelsel voor toezicht en verantwoording te komen, waaronder deelname aan uw enquête eerder dit jaar, niet erg waardeert”, schrijft Bart Hartman.
Hartman vindt publicatie van gegevens in een nieuw validatiestelsel via drie kanalen (Handelsregister, ANBI-register en internetportalen van brancheorganisaties) “niet efficiënt voor filantropische instellingen”. Het hebben van en publiceren in drie separate bestanden draagt niet bij aan optimale transparantie en Hartman vindt het derhalve “onbegrijpelijk” dat de SBF, dat mede het initiatief heeft genomen tot een centrale Kennisbank Filantropie, nog wil onderzoeken op welke wijze tot een centraal informatiepunt kan worden gekomen.
Jordan van Bergen (GeefGratis)
Ook Jordan van Bergen (foto) heeft punten van kritiek: “Ik moet zeggen dat ik me persoonlijk wel kan vinden in de visie ware het niet dat religieuze instellingen weer een uitzonderingspositie krijgen. Dit kan in het kader van transparantie richting donateurs dus ECHT NIET MEER! Persoonlijk vind ik deze visie dus redelijk okay maar zolang niet religieuze instellingen aan dezelfde criteria worden onderworpen als alle andere ‘goede doelen’ in Nederland kan ik mij er toch niet in vinden. Het moet afgelopen zijn met uitzonderingsposities en daarmee de willekeur. Zo worden we nooit transparant! Ben benieuwd naar de mening van Pieter Omtzigt, de voorvechter van transparantie, met betrekking tot deze uitzonderingspositie voor religieuze instellingen.”
Bij het keurmerkstelsel zet Bergen vraagtekens: “Eén keurmerk / één gedragscode zie ik op zich wel zitten maar dan is het natuurlijk de vraag wie deze rol moet gaan vervullen. Het CBF en KGD willen dit natuurlijk doen maar de kans is groot dat het SBF deze rol wellicht wil overnemen om zo ‘de volledige macht’ over de goede doelen sector in Nederland te krijgen. Dit terwijl veel organisatie steeds meer vraagtekens zetten bij de rol die de brancheverenigingen vervullen.”
Klik hier voor de volledige reactie van Jordan Bergen en om zelf te reageren.
nl
